www.ambiente.us JULY / JULIO 2008
Earth Talk
Dear EarthTalk: How is it that hydrogen can
replace oil to run our cars? There seems to
be a lot of controversy over whether
hydrogen can really be generated and
stored in such a way to be practical?
- Stephane Kuziora, Thunder Bay, ON
The jury is still out on whether hydrogen will
ultimately be our environmental savior, replacing
the fossil fuels responsible for global warming and
various nagging forms of pollution. Two main
hurdles stand in the way of mass production and
widespread consumer adoption of hydrogen
“fuel cell” vehicles: the still high cost of producing
fuel cells, and the lack of a hydrogen refueling network.
Reining in manufacturing costs of fuel cell vehicles is the first major issue the automakers are addressing.
While several have fuel cell prototype vehicles on the road—Toyota and Honda are even leasing them to the
public in Japan and California—they are spending upwards of $1 million to produce each one due to the
advanced technology involved and low production runs. Toyota hopes to reduce its costs per fuel cell vehicle
to around $50,000 by 2015, which would make such cars economically viable in the marketplace. On this
side of the Pacific, General Motors plans to sell hydrogen-powered vehicles in the U.S. by 2010.
Another problem is the lack of hydrogen refueling stations. Major oil companies have been loathe to set up
hydrogen tanks at existing gas stations for many reasons ranging from safety to cost to lack of demand. But
obviously the oil companies are also trying to keep customers interested in their highly profitable bread-and-
butter, gasoline. A more likely scenario is what is emerging in California, where some 38 independent
hydrogen fuel stations are located around the state as part of a network created by the non-profit California
Fuel Cell Partnership, a consortium of automakers, state and federal agencies and other parties interested
in furthering hydrogen fuel cell technologies.
The benefits of ditching fossil fuels for hydrogen are many, of course. Burning fossil fuels like coal, natural
gas and oil to heat and cool our buildings and run our vehicles takes a heavy toll on the environment,
contributing significantly to both local problems like elevated particulate levels and global ones like a
warming climate. The only by-product of running a hydrogen-powered fuel cell is oxygen and a trickle of
water, neither of which will cause any harm to human health or the environment.
But right now 95 percent of the hydrogen available in the U.S. is either extracted from fossil fuels or made
using electrolytic processes powered by fossil fuels, thus negating any real emissions savings or reduction
in fossil fuel usage. Only if renewable energy sources—solar, wind and others—can be harnessed to
provide the energy to process hydrogen fuel can the dream of a truly clean hydrogen fuel be realized.
Stanford University researchers in 2005 assessed the environmental effects of three different hydrogen
sources: coal, natural gas, and water electrolysis powered by wind. They concluded that we’d lower
greenhouse gas emissions more by driving gasoline/electric hybrid cars than by driving fuel cell cars run on
hydrogen from coal. Hydrogen made using natural gas would fare a little bit better in terms of pollution
output, while making it from wind power would a slam-dunk for the environment.
CONTACT: California Fuel Cell Partnership, www.fuelcellpartnership.org.
GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EarthTalk, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box
5098, Westport, CT 06881; submit it at: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek/, or e-mail:
earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
-----------------------------------------------------------------
DiálogoEcológico
Querido DiálogoEcológico: ¿Cuáles son los pros y contras ambientales del plástico a base
de maíz como alternativa al plástico convencional a base de petróleo? - Laura McInnes, Glasgow,
Escocia
El ácido poliláctico (PLA), un substituto plástico hecho de almidón fermentado de plantas (generalmente
maíz) se está convirtiendo rápidamente en una alternativa popular a los plásticos tradicionales a base de
petróleo. A medida que más y más países y estados siguen el ejemplo de China, Irlanda, Suráfrica,
Uganda y de San Francisco en la prohibición de bolsos plásticos usados en las tiendas de comestibles
responsables por la así llamada “contaminación blanca” en todo el mundo, el PLA se posiciona para
desempeñar un papel importante como reemplazo viable biodegradable.
Los proponentes también celebran el uso de PLA--el cual es técnicamente “carbón neutral” --en que
proviene de plantas renovables que absorben carbón--como otra manera más de reducir nuestras
emisiones de gases invernadero en un mundo que se está calentando rápidamente. El PLA también no
emite humos tóxicos cuando se incinera.
Pero los críticos dicen que el PLA está lejos de ser una panacea para solucionar el problema de las
basuras de plástico en el mundo. Para empezar, aunque se biodegrada, lo hace muy lentamente. Según
Elizabeth Royte, escribiendo en Smithsonian, el PLA bien puede deshacerse en sus componentes (dióxido
y agua de carbono) en el plazo de tres meses en un “ambiente de abonamiento controlado,” es decir, una
instalación de abonamiento industrial calentada a 140 grados Fahrenheit y alimentada una dieta constante
de microbios digestivos. Pero tomará mucho más tiempo en un compartimiento de estiércol vegetal o en un
basural tan repleto que no haya luz y con poco oxígeno disponible para asistir al proceso. De hecho, los
analistas estiman que una botella de PLA podría tardar de 100 a 1.000 años para descomponerse en un
basural.
El otro problema con el PLA es que, porque difiere en origen del plástico regular, debe mantenerse
separado cuando es reciclado, a fin de evitar contaminar la corriente de reciclaje. Siendo basado en
material vegetal, el PLA necesita dirigirse a una facilidad de abonamiento, no una instalación de reciclaje,
per se, cuando ha agotado su utilidad. Y eso lleva a otro problema: Hay actualmente solamente 113
instalaciones para el abono industrializado a través de los E.E.U.U.
Otra desventaja del PLA es que está hecho típicamente de maíz genético modificado, por lo menos en los E.
E.U.U. El productor más grande de PLA en el mundo es NatureWorks, una subsidiaria de Cargill, que es el
abastecedor más grande del mundo de semillas genéticas modificadas de maíz. Con el aumento de la
demanda para hacer del maíz combustible etanol, si no PLA, no es ninguna sorpresa que Cargill y otros
han estado tratando de forzar a los genes para producir cantidades más altas. Sin embargo, los costes
futuros al ambiente y a la salud humana a causa de la modificación genética siguen siendo en gran parte
desconocidos y podrían ser muy altos.
Aunque el PLA tiene promesa como alternativa al plástico convencional una vez que se resuelva el
problema con sus métodos de disposición, los clientes de tiendas de comestibles y supermercados
podrían ayudar simplemente cambiándose a bolsas de compras reutilizables, de paño, cestas y morrales
(la mayoría de las cadenas ahora venden bolsas de lona por menos de un dólar cada una) a botellas
reutilizables (no de plástico) para las bebidas. En lo que respecta a otros tipos de artículos de PLA--tales
como esas “bandejitas plásticas” para fruta cortada (y ahora hay un montón de productos industriales y
médicos hechos de PLA) –no hay ninguna razón de ignorarles. Pero hasta que sus problemas de
disposición y procesamiento se clarifiquen satisfactoriamente, el PLA puede que no sea mucho mejor que
el viejo plástico que pretende reemplazar.
CONTACTOS: Smithsonian’s “Corn Plastic to the Rescue,” www.smithsonianmag.com/science-nature/plastic.
html; NatureWorks, www.natureworksllc.com.
¿TIENE ALGUNA PREGUNTA SOBRE EL MEDIO AMBIENTE? Diríjala a: EarthTalk (DiálogoEcológico), c/o
E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; ó sométala por este enlace: www.
emagazine.com/earthtalk/thisweek/; ó mándela por correo electrónico a: earthtalk@emagazine.com. Lea
nuestro archivo de columnas pasadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
-------------------------------------------------------------
EarthTalk
Dear EarthTalk: What are the environmental pros and cons of corn-based plastic as an
alternative to conventional petroleum-based plastic? - Laura McInnes, Glasgow,
Scotland
Polylactic acid (PLA), a plastic substitute made from fermented plant starch (usually corn) is quickly
becoming a popular alternative to traditional petroleum-based plastics. As more and more countries and
states follow the lead of China, Ireland, South Africa, Uganda and San Francisco in banning plastic grocery
bags responsible for so much so-called “white pollution” around the world, PLA is poised to play a big role
as a viable, biodegradable replacement.
Proponents also tout the use of PLA—which is technically “carbon neutral” in that it comes from renewable,
carbon-absorbing plants—as yet another way to reduce our emissions of greenhouse gases in a quickly
warming world. PLA also will not emit toxic fumes when incinerated.
But critics say that PLA is far from a panacea for dealing with the world’s plastic waste problem. For one,
although it does biodegrade, it does so very slowly. According to Elizabeth Royte, writing in Smithsonian, PLA
may well break down into its constituent parts (carbon dioxide and water) within three months in a “controlled
composting environment,” that is, an industrial composting facility heated to 140 degrees Fahrenheit and fed
a steady diet of digestive microbes. But it will take far longer in a compost bin or in a landfill packed so tightly
that no light and little oxygen are available to assist in the process. Indeed, analysts estimate that a PLA
bottle could take anywhere from 100 to 1,000 years to decompose in a landfill.
Another issue with PLA is that, because it is of different origin than regular plastic, it must be kept separate
when recycled, lest it contaminate the recycling stream. Being plant-based, PLA needs to head to a
composing facility, not a recycling facility, per se, when it has out served its usefulness. And that points to
another problem: There are presently only 113 industrial-grade composting facilities across the U.S.
Another downside of PLA is that it is typically made from genetically modified corn, at least in the U.S. The
largest producer of PLA in the world is NatureWorks, a subsidiary of Cargill, which is the world’s largest
provider of genetically modified corn seed. With increasing demand for corn to make ethanol fuel let alone
PLA, it’s no wonder that Cargill and others have been tampering with genes to produce higher yields. But the
future costs to the environment and human health of genetic modification are still largely unknown and could
be very high.
While PLA has promise as an alternative to conventional plastic once the means of disposal are worked out,
grocery shoppers could do well to by simply switch to reusable containers, from cloth bags, baskets and
backpacks for grocery shopping (most chains now sell canvas bags for less than a dollar apiece) to safe,
reusable (non-plastic) bottles for beverages. As for other types of PLA items—such as those plastic
“clamshells” that hold cut fruit (and there is a whole host of industrial and medical products now made from
PLA)—there is no reason to pass them by. But until the kinks are worked out on the disposal and
reprocessing end, PLA may not be much better than the plain old plastic it’s designed to make obsolete.
CONTACTS: Smithsonian’s “Corn Plastic to the Rescue,” www.smithsonianmag.com/science-nature/plastic.
html; NatureWorks, www.natureworksllc.com.
GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EarthTalk, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box
5098, Westport, CT 06881; submit it at: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek/, or e-mail:
earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
---------------------------------------------------------------------------------------
DiálogoEcológico
Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo es así que el hidrógeno pueda reemplazar al petróleo
como combustible para nuestros coches? Parece haber mucha controversia acerca de si el
hidrógeno se puede generar y almacenar realmente de tal manera de resultar práctico.
- Stephane Kuziora, Thunder Bay, ON
El jurado todavía no da su veredicto sobre si el hidrógeno será en última instancia nuestro salvador
ambiental, desplazando a los combustibles fósiles responsables por el calentamiento del planeta y varias
manifestaciones malignas de contaminación. Existen dos obstáculos principales para la producción y
adopción en masa por parte del público “de los vehículos a pila de combustible” de hidrógeno: el alto costo
todavía de producir las pilas de combustible, y la carencia de una red de reaprovisionamiento del hidrógeno.
El contener los costes de fabricación de vehículos a pila de combustible es el primer problema importante
que los fabricantes de coches están abordando. Aunque varios tienen vehículos prototipo a pila de
combustible en vías de desarrollo--Toyota y Honda incluso los están arrendando al público en Japón y
California—las firmas están gastando más de $1 millón de dólares para producir cada unidad debido a la
avanzada tecnología involucrada y la limitada producción. Toyota espera reducir sus costes por vehículo a
pila de combustible a alrededor de $50.000 para 2015, lo que haría tales coches económicamente viables
en el mercado. En este lado del Pacífico, General Motors planea vender los vehículos a hidrógeno en los E.
E.U.U. antes de 2010.
Otro problema es la carencia de estaciones de reaprovisionamiento de hidrógeno. Por su parte las
compañías petroleras importantes detestan la idea de instalar tanques de hidrógeno en las gasolineras
existentes por muchas razones que se van de seguridad a costes y la carencia de demanda. Pero las
compañías petroleras también están intentando obviamente mantener a los clientes interesados en su
negocio básico y altamente provechoso, la gasolina. Un panorama más probable es lo que está surgiendo
en California, en donde unas 38 estaciones independientes de combustible de hidrógeno se han situado
alrededor de todo el estado como parte de una red creada por la California Fuel Cell Partnership [Sociedad
no lucrativa para la pila de combustible de California], un consorcio de fabricantes de coches, agencias
federales y estatales y otras partes interesadas en fomentar tecnologías de pila de combustible de
hidrógeno.
Las ventajas de abandonar finalmente los combustibles fósiles a cambio del hidrógeno son muchas,
desde luego. La quema de combustibles fósiles como el carbón, el gas natural y el petróleo para calentar y
acondicionar nuestros edificios y para hacer funcionar nuestros vehículos representa una carga pesada en
el ambiente, contribuyendo perceptiblemente a problemas locales como elevados niveles de materiales
partículados, y globales como el calentamiento del clima. Por su lado, el único subproducto de funcionar
con pilas de combustible a hidrógeno es oxígeno y un poquito de agua, ninguna de las cuales causará
daño a la salud humana o al ambiente.
Pero actualmente el 95 por ciento del hidrógeno disponible en los E.E.U.U. se extrae de combustibles
fósiles o se hace usando procesos electrolíticos a base de combustibles fósiles, negando así cualquier
ahorro verdadero con respecto a las emisiones o la reducción en el uso del combustible fósil. Sin
embargo, el sueño de un combustible verdaderamente limpio a base de hidrógeno no se podrá concretar
antes de que se lleguen a utilizar energías renovables de fuentes solares, viento y otras similares a este
efecto.
Investigadores de la Universidad de Stanford en 2005 determinaron los efectos ambientales de tres
diversas fuentes de hidrógeno: carbón, gas natural, y electrólisis producida a base de viento. Concluyeron
que –por el momento--rebajaríamos netamente las emisiones de gases invernadero si conduciéramos
más coches híbridos gasoeléctricos en vez de coches a pila de combustible hidrógeno hecho a base de
carbón. El hidrógeno hecho con el gas natural iría un poco mejor en términos de contaminación, pero la
fabricación de hidrógeno a base de energías eólicas sería verdaderamente la solución ideal para el
ambiente.
CONTACTOS: California Fuel Cell Partnership, www.fuelcellpartnership.org.
¿TIENE ALGUNA PREGUNTA SOBRE EL MEDIO AMBIENTE? Diríjala a: EarthTalk (DiálogoEcológico), c/o
E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; ó sométala por este enlace: www.
emagazine.com/earthtalk/thisweek/; ó mándela por correo electrónico a: earthtalk@emagazine.com. Lea
nuestro archivo de columnas pasadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
Copyright © EarthTalk, Getty Images & AMBIENTE MAGAZINE. Do not reproduce without citing this source.
Earth Talk
Dear EarthTalk: How is it that hydrogen can
replace oil to run our cars? There seems to
be a lot of controversy over whether
hydrogen can really be generated and
stored in such a way to be practical?
- Stephane Kuziora, Thunder Bay, ON
The jury is still out on whether hydrogen will
ultimately be our environmental savior, replacing
the fossil fuels responsible for global warming and
various nagging forms of pollution. Two main
hurdles stand in the way of mass production and
widespread consumer adoption of hydrogen
“fuel cell” vehicles: the still high cost of producing
fuel cells, and the lack of a hydrogen refueling network.
Reining in manufacturing costs of fuel cell vehicles is the first major issue the automakers are addressing.
While several have fuel cell prototype vehicles on the road—Toyota and Honda are even leasing them to the
public in Japan and California—they are spending upwards of $1 million to produce each one due to the
advanced technology involved and low production runs. Toyota hopes to reduce its costs per fuel cell vehicle
to around $50,000 by 2015, which would make such cars economically viable in the marketplace. On this
side of the Pacific, General Motors plans to sell hydrogen-powered vehicles in the U.S. by 2010.
Another problem is the lack of hydrogen refueling stations. Major oil companies have been loathe to set up
hydrogen tanks at existing gas stations for many reasons ranging from safety to cost to lack of demand. But
obviously the oil companies are also trying to keep customers interested in their highly profitable bread-and-
butter, gasoline. A more likely scenario is what is emerging in California, where some 38 independent
hydrogen fuel stations are located around the state as part of a network created by the non-profit California
Fuel Cell Partnership, a consortium of automakers, state and federal agencies and other parties interested
in furthering hydrogen fuel cell technologies.
The benefits of ditching fossil fuels for hydrogen are many, of course. Burning fossil fuels like coal, natural
gas and oil to heat and cool our buildings and run our vehicles takes a heavy toll on the environment,
contributing significantly to both local problems like elevated particulate levels and global ones like a
warming climate. The only by-product of running a hydrogen-powered fuel cell is oxygen and a trickle of
water, neither of which will cause any harm to human health or the environment.
But right now 95 percent of the hydrogen available in the U.S. is either extracted from fossil fuels or made
using electrolytic processes powered by fossil fuels, thus negating any real emissions savings or reduction
in fossil fuel usage. Only if renewable energy sources—solar, wind and others—can be harnessed to
provide the energy to process hydrogen fuel can the dream of a truly clean hydrogen fuel be realized.
Stanford University researchers in 2005 assessed the environmental effects of three different hydrogen
sources: coal, natural gas, and water electrolysis powered by wind. They concluded that we’d lower
greenhouse gas emissions more by driving gasoline/electric hybrid cars than by driving fuel cell cars run on
hydrogen from coal. Hydrogen made using natural gas would fare a little bit better in terms of pollution
output, while making it from wind power would a slam-dunk for the environment.
CONTACT: California Fuel Cell Partnership, www.fuelcellpartnership.org.
GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EarthTalk, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box
5098, Westport, CT 06881; submit it at: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek/, or e-mail:
earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
-----------------------------------------------------------------
DiálogoEcológico
Querido DiálogoEcológico: ¿Cuáles son los pros y contras ambientales del plástico a base
de maíz como alternativa al plástico convencional a base de petróleo? - Laura McInnes, Glasgow,
Escocia
El ácido poliláctico (PLA), un substituto plástico hecho de almidón fermentado de plantas (generalmente
maíz) se está convirtiendo rápidamente en una alternativa popular a los plásticos tradicionales a base de
petróleo. A medida que más y más países y estados siguen el ejemplo de China, Irlanda, Suráfrica,
Uganda y de San Francisco en la prohibición de bolsos plásticos usados en las tiendas de comestibles
responsables por la así llamada “contaminación blanca” en todo el mundo, el PLA se posiciona para
desempeñar un papel importante como reemplazo viable biodegradable.
Los proponentes también celebran el uso de PLA--el cual es técnicamente “carbón neutral” --en que
proviene de plantas renovables que absorben carbón--como otra manera más de reducir nuestras
emisiones de gases invernadero en un mundo que se está calentando rápidamente. El PLA también no
emite humos tóxicos cuando se incinera.
Pero los críticos dicen que el PLA está lejos de ser una panacea para solucionar el problema de las
basuras de plástico en el mundo. Para empezar, aunque se biodegrada, lo hace muy lentamente. Según
Elizabeth Royte, escribiendo en Smithsonian, el PLA bien puede deshacerse en sus componentes (dióxido
y agua de carbono) en el plazo de tres meses en un “ambiente de abonamiento controlado,” es decir, una
instalación de abonamiento industrial calentada a 140 grados Fahrenheit y alimentada una dieta constante
de microbios digestivos. Pero tomará mucho más tiempo en un compartimiento de estiércol vegetal o en un
basural tan repleto que no haya luz y con poco oxígeno disponible para asistir al proceso. De hecho, los
analistas estiman que una botella de PLA podría tardar de 100 a 1.000 años para descomponerse en un
basural.
El otro problema con el PLA es que, porque difiere en origen del plástico regular, debe mantenerse
separado cuando es reciclado, a fin de evitar contaminar la corriente de reciclaje. Siendo basado en
material vegetal, el PLA necesita dirigirse a una facilidad de abonamiento, no una instalación de reciclaje,
per se, cuando ha agotado su utilidad. Y eso lleva a otro problema: Hay actualmente solamente 113
instalaciones para el abono industrializado a través de los E.E.U.U.
Otra desventaja del PLA es que está hecho típicamente de maíz genético modificado, por lo menos en los E.
E.U.U. El productor más grande de PLA en el mundo es NatureWorks, una subsidiaria de Cargill, que es el
abastecedor más grande del mundo de semillas genéticas modificadas de maíz. Con el aumento de la
demanda para hacer del maíz combustible etanol, si no PLA, no es ninguna sorpresa que Cargill y otros
han estado tratando de forzar a los genes para producir cantidades más altas. Sin embargo, los costes
futuros al ambiente y a la salud humana a causa de la modificación genética siguen siendo en gran parte
desconocidos y podrían ser muy altos.
Aunque el PLA tiene promesa como alternativa al plástico convencional una vez que se resuelva el
problema con sus métodos de disposición, los clientes de tiendas de comestibles y supermercados
podrían ayudar simplemente cambiándose a bolsas de compras reutilizables, de paño, cestas y morrales
(la mayoría de las cadenas ahora venden bolsas de lona por menos de un dólar cada una) a botellas
reutilizables (no de plástico) para las bebidas. En lo que respecta a otros tipos de artículos de PLA--tales
como esas “bandejitas plásticas” para fruta cortada (y ahora hay un montón de productos industriales y
médicos hechos de PLA) –no hay ninguna razón de ignorarles. Pero hasta que sus problemas de
disposición y procesamiento se clarifiquen satisfactoriamente, el PLA puede que no sea mucho mejor que
el viejo plástico que pretende reemplazar.
CONTACTOS: Smithsonian’s “Corn Plastic to the Rescue,” www.smithsonianmag.com/science-nature/plastic.
html; NatureWorks, www.natureworksllc.com.
¿TIENE ALGUNA PREGUNTA SOBRE EL MEDIO AMBIENTE? Diríjala a: EarthTalk (DiálogoEcológico), c/o
E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; ó sométala por este enlace: www.
emagazine.com/earthtalk/thisweek/; ó mándela por correo electrónico a: earthtalk@emagazine.com. Lea
nuestro archivo de columnas pasadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
-------------------------------------------------------------
EarthTalk
Dear EarthTalk: What are the environmental pros and cons of corn-based plastic as an
alternative to conventional petroleum-based plastic? - Laura McInnes, Glasgow,
Scotland
Polylactic acid (PLA), a plastic substitute made from fermented plant starch (usually corn) is quickly
becoming a popular alternative to traditional petroleum-based plastics. As more and more countries and
states follow the lead of China, Ireland, South Africa, Uganda and San Francisco in banning plastic grocery
bags responsible for so much so-called “white pollution” around the world, PLA is poised to play a big role
as a viable, biodegradable replacement.
Proponents also tout the use of PLA—which is technically “carbon neutral” in that it comes from renewable,
carbon-absorbing plants—as yet another way to reduce our emissions of greenhouse gases in a quickly
warming world. PLA also will not emit toxic fumes when incinerated.
But critics say that PLA is far from a panacea for dealing with the world’s plastic waste problem. For one,
although it does biodegrade, it does so very slowly. According to Elizabeth Royte, writing in Smithsonian, PLA
may well break down into its constituent parts (carbon dioxide and water) within three months in a “controlled
composting environment,” that is, an industrial composting facility heated to 140 degrees Fahrenheit and fed
a steady diet of digestive microbes. But it will take far longer in a compost bin or in a landfill packed so tightly
that no light and little oxygen are available to assist in the process. Indeed, analysts estimate that a PLA
bottle could take anywhere from 100 to 1,000 years to decompose in a landfill.
Another issue with PLA is that, because it is of different origin than regular plastic, it must be kept separate
when recycled, lest it contaminate the recycling stream. Being plant-based, PLA needs to head to a
composing facility, not a recycling facility, per se, when it has out served its usefulness. And that points to
another problem: There are presently only 113 industrial-grade composting facilities across the U.S.
Another downside of PLA is that it is typically made from genetically modified corn, at least in the U.S. The
largest producer of PLA in the world is NatureWorks, a subsidiary of Cargill, which is the world’s largest
provider of genetically modified corn seed. With increasing demand for corn to make ethanol fuel let alone
PLA, it’s no wonder that Cargill and others have been tampering with genes to produce higher yields. But the
future costs to the environment and human health of genetic modification are still largely unknown and could
be very high.
While PLA has promise as an alternative to conventional plastic once the means of disposal are worked out,
grocery shoppers could do well to by simply switch to reusable containers, from cloth bags, baskets and
backpacks for grocery shopping (most chains now sell canvas bags for less than a dollar apiece) to safe,
reusable (non-plastic) bottles for beverages. As for other types of PLA items—such as those plastic
“clamshells” that hold cut fruit (and there is a whole host of industrial and medical products now made from
PLA)—there is no reason to pass them by. But until the kinks are worked out on the disposal and
reprocessing end, PLA may not be much better than the plain old plastic it’s designed to make obsolete.
CONTACTS: Smithsonian’s “Corn Plastic to the Rescue,” www.smithsonianmag.com/science-nature/plastic.
html; NatureWorks, www.natureworksllc.com.
GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EarthTalk, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box
5098, Westport, CT 06881; submit it at: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek/, or e-mail:
earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
---------------------------------------------------------------------------------------
DiálogoEcológico
Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo es así que el hidrógeno pueda reemplazar al petróleo
como combustible para nuestros coches? Parece haber mucha controversia acerca de si el
hidrógeno se puede generar y almacenar realmente de tal manera de resultar práctico.
- Stephane Kuziora, Thunder Bay, ON
El jurado todavía no da su veredicto sobre si el hidrógeno será en última instancia nuestro salvador
ambiental, desplazando a los combustibles fósiles responsables por el calentamiento del planeta y varias
manifestaciones malignas de contaminación. Existen dos obstáculos principales para la producción y
adopción en masa por parte del público “de los vehículos a pila de combustible” de hidrógeno: el alto costo
todavía de producir las pilas de combustible, y la carencia de una red de reaprovisionamiento del hidrógeno.
El contener los costes de fabricación de vehículos a pila de combustible es el primer problema importante
que los fabricantes de coches están abordando. Aunque varios tienen vehículos prototipo a pila de
combustible en vías de desarrollo--Toyota y Honda incluso los están arrendando al público en Japón y
California—las firmas están gastando más de $1 millón de dólares para producir cada unidad debido a la
avanzada tecnología involucrada y la limitada producción. Toyota espera reducir sus costes por vehículo a
pila de combustible a alrededor de $50.000 para 2015, lo que haría tales coches económicamente viables
en el mercado. En este lado del Pacífico, General Motors planea vender los vehículos a hidrógeno en los E.
E.U.U. antes de 2010.
Otro problema es la carencia de estaciones de reaprovisionamiento de hidrógeno. Por su parte las
compañías petroleras importantes detestan la idea de instalar tanques de hidrógeno en las gasolineras
existentes por muchas razones que se van de seguridad a costes y la carencia de demanda. Pero las
compañías petroleras también están intentando obviamente mantener a los clientes interesados en su
negocio básico y altamente provechoso, la gasolina. Un panorama más probable es lo que está surgiendo
en California, en donde unas 38 estaciones independientes de combustible de hidrógeno se han situado
alrededor de todo el estado como parte de una red creada por la California Fuel Cell Partnership [Sociedad
no lucrativa para la pila de combustible de California], un consorcio de fabricantes de coches, agencias
federales y estatales y otras partes interesadas en fomentar tecnologías de pila de combustible de
hidrógeno.
Las ventajas de abandonar finalmente los combustibles fósiles a cambio del hidrógeno son muchas,
desde luego. La quema de combustibles fósiles como el carbón, el gas natural y el petróleo para calentar y
acondicionar nuestros edificios y para hacer funcionar nuestros vehículos representa una carga pesada en
el ambiente, contribuyendo perceptiblemente a problemas locales como elevados niveles de materiales
partículados, y globales como el calentamiento del clima. Por su lado, el único subproducto de funcionar
con pilas de combustible a hidrógeno es oxígeno y un poquito de agua, ninguna de las cuales causará
daño a la salud humana o al ambiente.
Pero actualmente el 95 por ciento del hidrógeno disponible en los E.E.U.U. se extrae de combustibles
fósiles o se hace usando procesos electrolíticos a base de combustibles fósiles, negando así cualquier
ahorro verdadero con respecto a las emisiones o la reducción en el uso del combustible fósil. Sin
embargo, el sueño de un combustible verdaderamente limpio a base de hidrógeno no se podrá concretar
antes de que se lleguen a utilizar energías renovables de fuentes solares, viento y otras similares a este
efecto.
Investigadores de la Universidad de Stanford en 2005 determinaron los efectos ambientales de tres
diversas fuentes de hidrógeno: carbón, gas natural, y electrólisis producida a base de viento. Concluyeron
que –por el momento--rebajaríamos netamente las emisiones de gases invernadero si conduciéramos
más coches híbridos gasoeléctricos en vez de coches a pila de combustible hidrógeno hecho a base de
carbón. El hidrógeno hecho con el gas natural iría un poco mejor en términos de contaminación, pero la
fabricación de hidrógeno a base de energías eólicas sería verdaderamente la solución ideal para el
ambiente.
CONTACTOS: California Fuel Cell Partnership, www.fuelcellpartnership.org.
¿TIENE ALGUNA PREGUNTA SOBRE EL MEDIO AMBIENTE? Diríjala a: EarthTalk (DiálogoEcológico), c/o
E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; ó sométala por este enlace: www.
emagazine.com/earthtalk/thisweek/; ó mándela por correo electrónico a: earthtalk@emagazine.com. Lea
nuestro archivo de columnas pasadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.
Copyright © EarthTalk, Getty Images & AMBIENTE MAGAZINE. Do not reproduce without citing this source.
| RESIDENTIAL COMMERICAL Licensed Across Florida CGC060449 dructorbuilds.com 305-401-8914 |
| GAY & LESBIAN ALLIANCE AGAINST DEFAMATION WWW.GLAAD.ORG |
| Gay American Heroes Foundation Honoring LGBT persons who died because of their sexual orientation and gender identity www.gayamericanheroes.com |
| Endulge Yourself... Chocolate Themed Baskets & Gifts www.dulcestore.com |
| Web resource for LGBTQ youth www.matthewsplace.com |
| An online forum on sexual health education for gay and bisexual men www.lifelube.org |
| www.familiasporladiversidad.org |
| LIGA Contra el SIDA - SoFla. League Against AIDS www.leagueagainstaids.org |
